Este es un video de una localidad llamada Almirante Brown de la Provincia de Buenos Aires.
En este lugar ya hace tiempo se esta trabajando con los animales y han logrado cosas muy buenas para toda la comunidad.
Espero lo disfruten.
sábado, 31 de enero de 2009
martes, 27 de enero de 2009
Pedido...pequeño y necesario
La recientemente formada Agrupación de Ayuda a los Animales está trabajando con la población canina y felina fuera y dentro del Hogar Canino. Se desparasitan, se tratan animales enfermos, se colocan anticonceptivas y abortivas, se vacuna, se provee de alimento donde es necesario, todo lo cual insume gastos que hasta el momento solventaron los miembros de la agrupación y algunos socios protectores aportando una cuota voluntaria mensual.
A las personas que se sientan comprometidas con el amor y la compasión por nuestros compañeros de viaje, los animales, las invitamos a colaborar con lo que cada una disponga, sin techo ni piso de exigencias.
Para ello conctatarse a los siguientes números de cel. o teléfono:
15506754 - 15400096 - 15519151 - 15641598 - 423252 - 15511042 - 421950 - 15418578 - 15400797 - 15510110 - 15596465
Muchos guauus y muchos miaus- Gracias
A las personas que se sientan comprometidas con el amor y la compasión por nuestros compañeros de viaje, los animales, las invitamos a colaborar con lo que cada una disponga, sin techo ni piso de exigencias.
Para ello conctatarse a los siguientes números de cel. o teléfono:
15506754 - 15400096 - 15519151 - 15641598 - 423252 - 15511042 - 421950 - 15418578 - 15400797 - 15510110 - 15596465
Muchos guauus y muchos miaus- Gracias
lunes, 26 de enero de 2009
San Martín tendrá su centro de atención de salud animal
San Martín tendrá su centro de atención de salud animal
Esto ha sido dispuesto a través de la aprobación del Concejo Deliberante del departamento. El nuevo centro de salud animal y zoonosis estará a cargo de la Secretaría de Gobierno. El fin es controlar a la población animal y prevenir las enfermedades que sin atención pueden generar en detrimento de la población.
El H. C. Deliberante del departamento de Gral. San Martín aprobó la creación de un centro de salud animal y zoonosis, bajo la órbita de la Secretaría de Gobierno. La iniciativa estuvo a cargo del concejal César Morales (PJ) y contó con la inmediata adhesión de sus pares y del Ejecutivo.
El objetivo es controlar la población animal y sus enfermedades a través de un Plan Integral de Salud Animal y Zoonosis, compuesto por distintos programas y campañas, el cual comenzará a implementarse en el mes de marzo.
Entre alguno de los ítems que comprende, se encuentra: Esterilización gratuita y masiva, Prevención y atención de enfermedades (vacunación, desparasitación y tratamiento de animales mordedores), Adopción permanente, Educación Sanitaria y Regreso esterilizado.
Programa de Esterilización: la esterilización debe ejecutarse en forma gratuita, masiva, sistemática, extendida y temprana a fin de causar impacto poblacional, esto es, realizando como mínimo 18 esterilizaciones diarias.
Programa de Prevención de enfermedades: debe comprender, como mínimo, la desparasitación interna y externa, y la vacunación antirrábica con una cobertura del 80% sobre la población animal. También debe contemplarse el tratamiento de animales mordedores, control de otras zoonosis (dermopatías zoonóticas, psitacosis, toxoplasmosis) y toma de muestras para diagnóstico parasicológico.
Programa de Atención clínica gratuita: la finalidad de que la comuna brinde este servicio es la de que los animales no sean abandonados al enfermar, logrando de este modo atacar una de las causas del problema.
Campaña de Adopción permanente: es necesario convertir el actual refugio en un “centro de adopción permanente” donde luego de realizarse la desparasitación, esterilización, y vacunación de los animales, se proceda a reubicarlos en los barrios.
Programa Regreso Esterilizado: consiste en atrapar, esterilizar y soltar los animales comunitarios o sin dueño. Estos animales serán absorbidos por la comunidad al tiempo que se disminuya la tasa de natalidad como producto de la esterilización masiva.
Programa de Educación Sanitaria: la finalidad de este programa es llevar a los barrios y a las escuelas un conjunto de contenidos que incluye la promoción de los servicios gratuitos que presta el municipio, acciones para la prevención de accidentes por mordeduras y cuidados para la salud del animal..
Programa de Educación continua y capacitación del personal: el objetivo es formar asistentes y profesionales veterinarios en zoonosis y técnica de esterilización masiva, contando con una base de datos propia a los fines de investigación. Se pretende realizar operativos de esterilización en el resto del país.
Los programas se llevarán a cabo a bordo de un trailer sanitario que recorrerá todos los distritos y que estará equipado con dos quirófanos, sala de espera, sala de recuperación, consultorio y laboratorio de análisis clínicos, contando con servicios de electricidad, agua y baños.
El Plan de Salud Animal y Zoonosis no tiene precedentes en la provincia y sólo unos pocos municipios han merecido reconocimiento por su labor en la materia, entre ellos Almirante Brown, Coronel Rosales, Junín (Bs. Aires), por lo cual creemos que el nuestro no dista mucho de ser el próximo referente nacional.
Para más información:
César W. Morales
Presidente de la Comisión de Salud del H.C. Deliberante de Gral. San Martín
Teléfono: (02623) 15506371
Red Animalista de Mendoza- ZONA ESTE
Teléfono: (02623) 15314809
Extraido de http://www.mdzol.com/
sábado, 24 de enero de 2009
viernes, 23 de enero de 2009
Esterilizaciones.
En Nuestra localidad se vienen realizando desde hace bastante tiempo las esterilizaciones de caninos y felinos.
Con la creación del grupo de apoyo al hogar canino se quiere implementar un sistema de esterilización con el cual se pueda llegar a realizar entre 30 y 40 esterilizaciones mensuales, para que de esta forma las esterilizaciones superen a los nacimientos y se pueda empezar a hablar de un control de la población animal.
Lo que se coordino entre, Municipalidad, Darío Storti (Veterinario a cargo del Hogar) y el Grupo de apoyo al hogar es el siguiente cronograma de esterilizaciones:
Todos los días MIÉRCOLES:
Se saca turno en la Municipalidad, se abona el importe especificado y se asiste al consultorio del veterinario los Miércoles para esterilizar.
Días VIERNES cada 15 días.
Se esteriliza en forma GRATUITA en las instalaciones del Hogar Canino de 8 a 12Hs.
Días SABADOS cada 15 días.
Se esteriliza en forma GRATUITA en las instalaciones del Hogar Canino de 15 a 17Hs.
Los días SABADOS, gente del grupo de apoyo al hogar canino ayudará al veterinario , como así también se irían a buscar animales cuyos dueños no tengan la posibilidad de llevarlos al lugar, tratando de esta forma incrementar las esterilizaciones y lograr a la brevedad un mayor control sobre la población animal en nuestra localidad.
Un artículo sobre porque se deben esterilizar los animales.
¿POR QUÉ DEBEMOS ESTERILIZAR/CASTRAR A NUESTRAS MASCOTAS?
La esterilización es una operación de bajo costo que ofrece mchas ventajas para Ud. y
para su mascota.
• ¿Sabía usted que un animal esterilizado se comporta mejor?
Los animales domésticos esterilizados enfocan su atención en sus familias humanas.
Por el contrario, los machos no esterilizados vagan en busca de hembras, con riesgo
de ser atropellados por un automóvil o ser heridos en peleas con otros machos. Ellos
marcan su territorio rociando orina de fuerte olor en cualquier superficie. Asimismo,
pueden causarle molestias y vergüenzas cuando se suben a los muebles o a las piernas
de la gente cuando están estimulados.
No confunda la agresividad con la protección que su perro le puede brindar. Un perro
esterilizado protejerá a su hogar y a su familia de la misma manera como lo haría un
perro que no está esterilizado. Una esterilización temprana puede evitar muchos
problemas de agresividad.
Aunque sus ciclos varían mucho, la majoría de las gatas maúllan lastimosamente y
orinan con más frecuencia por toda la casa anunciandose para atraer a los machos
durante cuatro o cinco días cada tres semanas. A menudo atraen a machos que no
están esterilizados y que rocían orina alrededor del lugar donde vive la hembra.
Las perras también atraen a machos desde largas distancias. Sangran por una semana
y pueden quedar preñadas hasta una semana después de que hayan dejado de sangrar.
• ¿Sabía usted que un animal esterilizado tendrá una vida más larga y más sana?
La esterilización de la hembra (extracción de los ovarios y el útero) y la castración
del macho (extirpación de los testículos) son procedimientos quirúrgicos efectuados
por veterinarios en los que se emplea el mismo tipo de anestesia general utilizada en
medicina humana. Ambas operaciones requieren un período de hospitalización
mínimo.
Al esterilizar a un macho a los seis meses de edad se previene el cáncer a los
testículos, las enfermedades de la próstata y las hernias. Al esterilizar a una hembra a
temprana edad se previene la piometra y el cáncer a las mamas. La operación ofrece
una mayor protección contra estas enfermedades cuando se realiza antes de que la
hembra entre en celo.
El tratamiento de piometra requiere de hospitalización, fluídos intravenosos,
antibióticos y esterilización. El cáncer a las mamas es fatal en el 50% de las perras y
el 90% de las gatas. En el caso de un animal mayor y seriamente enfermo, la
anestesia y la cirugía son complejas y más costosas.
• ¿Sabía usted que puede prevenir el sufrimiento y la muerte de millones de
animales?
¡Una gata, una perra y sus descendientes pueden ser responsables del nacimiento de
cincuenta a doscientos gatitos o cachorros en un año! Casi todo el mundo adora a los
gatitos y a los cachorros, pero algunas personas pierden el interés cuando estos
animales crecen. Es por esto que cada año, millones de gatos y perros de todas las
edades y razas son exterminados o sufren sin hogar en las calles. Los animales
callejeros viven pocos años y tienen muertes muy dolorosas provocadas por el
hambre, las enfermedades, el frío, los automóviles y la crueldad de la gente.
HECHOS VS. MITOS
1. MITO:
Las gatas y perras deberían tener cachorros antes de ser esterilizadas.
HECHO:
Mientras más pronto se esterilizen a las hembras, mejor será su salud en el futuro. El cachorro puede ser esterilizado cuando pese más de dos libras y tenga 2 meses de
edad. Muchos veterinarios practican este tipo de esterilización temprana sin ningún
riesgo. La posibilidad de desarrollar tumores a las mamas o infecciones al útero
aumenta cuando las hembra no están esterilizadas. En efecto, las hembras que fueron
esterilizadas antes de alcanzar su madurez sexual (De los seis a los nueve meses de
edad) tiene un riesgo mucho más mínimo de desarrollar cáncer a las mamas.
2. MITO:
La esterilización alterará la personalidad de mi mascota.
HECHO:
Cualquier pequeño cambio que se produzca será un cambio positivo. No importa la
edad en la que su animal haya sido esterilizado, éste seguirá siendo un compañero
cariñoso y protector de su hogar. La esterilización reduce la necesidad de
reproducirse y tiene un efecto calmante en muchos animales. Los animales
esterilizados/castrados tienden a dejar de vagar, pelear y pierden el deseo de marcar
su territorio rociando orina.
3. MITO:
Los animales domésticos engordan y se ponen perezosos cuando se les esteriliza.
HECHO
¡Esto es completamente falso! La falta de ejercicio y la sobrealimentación hace a los
animales gordos y perezosos, no la esterilización. Su mascota no aumentará de peso si
usted la ejercita frecuentemente y controla sus raciones alimenticias.
La esterilización es beneficial para su mascota ya que los animales esterilizados
tienden a vivir un promedio de dos a tres años más que un animal que no está
esterilizado.
4. MITO:
La esterilización es una operación peligrosa y dolorosa para las mascotas.
HECHO:
La esterilización es la operación más común realizada en animales. Con un mínimo
de cuidados en su hogar, su mascota volverá a su rutina normal en un par de días.
5. MITO:
Los niños deben presenciar el milagro de un nacimiento.
HECHO:
Existen numerosos libros y videos a su alcance para enseñarles a sus hijos de una
manera responsable cómo se produce un nacimiento. Al permitir que su mascota
tenga cachorros o gatitos que Ud. no tiene la intención de cuidar, Ud. les está
enseñando a sus hijos a ser irresponsables. Todo aquel que ha sido testigo de la
exterminación de un animal que carecía de un hogar conoce la verdad que se esconde
detrás de este peligroso mito.
Programas de esterilización a bajo costo se han establecido en muchos condados y
estados de la nación. Asimismo, en muchas ciudades del país el pago por licencia de
las mascotas esterilizadas es mucho más reducido que el pago por licencia de las
mascotas que no lo están.
SOCIEDAD HUMANITARIA DEL SUR DE ARIZONA
3450 N. KELVIN BLVD.
TUCSON, AZ 85716
(520) 327-6088
Con la creación del grupo de apoyo al hogar canino se quiere implementar un sistema de esterilización con el cual se pueda llegar a realizar entre 30 y 40 esterilizaciones mensuales, para que de esta forma las esterilizaciones superen a los nacimientos y se pueda empezar a hablar de un control de la población animal.
Lo que se coordino entre, Municipalidad, Darío Storti (Veterinario a cargo del Hogar) y el Grupo de apoyo al hogar es el siguiente cronograma de esterilizaciones:
Todos los días MIÉRCOLES:
Se saca turno en la Municipalidad, se abona el importe especificado y se asiste al consultorio del veterinario los Miércoles para esterilizar.
Días VIERNES cada 15 días.
Se esteriliza en forma GRATUITA en las instalaciones del Hogar Canino de 8 a 12Hs.
Días SABADOS cada 15 días.
Se esteriliza en forma GRATUITA en las instalaciones del Hogar Canino de 15 a 17Hs.
Los días SABADOS, gente del grupo de apoyo al hogar canino ayudará al veterinario , como así también se irían a buscar animales cuyos dueños no tengan la posibilidad de llevarlos al lugar, tratando de esta forma incrementar las esterilizaciones y lograr a la brevedad un mayor control sobre la población animal en nuestra localidad.
Un artículo sobre porque se deben esterilizar los animales.
¿POR QUÉ DEBEMOS ESTERILIZAR/CASTRAR A NUESTRAS MASCOTAS?
La esterilización es una operación de bajo costo que ofrece mchas ventajas para Ud. y
para su mascota.
• ¿Sabía usted que un animal esterilizado se comporta mejor?
Los animales domésticos esterilizados enfocan su atención en sus familias humanas.
Por el contrario, los machos no esterilizados vagan en busca de hembras, con riesgo
de ser atropellados por un automóvil o ser heridos en peleas con otros machos. Ellos
marcan su territorio rociando orina de fuerte olor en cualquier superficie. Asimismo,
pueden causarle molestias y vergüenzas cuando se suben a los muebles o a las piernas
de la gente cuando están estimulados.
No confunda la agresividad con la protección que su perro le puede brindar. Un perro
esterilizado protejerá a su hogar y a su familia de la misma manera como lo haría un
perro que no está esterilizado. Una esterilización temprana puede evitar muchos
problemas de agresividad.
Aunque sus ciclos varían mucho, la majoría de las gatas maúllan lastimosamente y
orinan con más frecuencia por toda la casa anunciandose para atraer a los machos
durante cuatro o cinco días cada tres semanas. A menudo atraen a machos que no
están esterilizados y que rocían orina alrededor del lugar donde vive la hembra.
Las perras también atraen a machos desde largas distancias. Sangran por una semana
y pueden quedar preñadas hasta una semana después de que hayan dejado de sangrar.
• ¿Sabía usted que un animal esterilizado tendrá una vida más larga y más sana?
La esterilización de la hembra (extracción de los ovarios y el útero) y la castración
del macho (extirpación de los testículos) son procedimientos quirúrgicos efectuados
por veterinarios en los que se emplea el mismo tipo de anestesia general utilizada en
medicina humana. Ambas operaciones requieren un período de hospitalización
mínimo.
Al esterilizar a un macho a los seis meses de edad se previene el cáncer a los
testículos, las enfermedades de la próstata y las hernias. Al esterilizar a una hembra a
temprana edad se previene la piometra y el cáncer a las mamas. La operación ofrece
una mayor protección contra estas enfermedades cuando se realiza antes de que la
hembra entre en celo.
El tratamiento de piometra requiere de hospitalización, fluídos intravenosos,
antibióticos y esterilización. El cáncer a las mamas es fatal en el 50% de las perras y
el 90% de las gatas. En el caso de un animal mayor y seriamente enfermo, la
anestesia y la cirugía son complejas y más costosas.
• ¿Sabía usted que puede prevenir el sufrimiento y la muerte de millones de
animales?
¡Una gata, una perra y sus descendientes pueden ser responsables del nacimiento de
cincuenta a doscientos gatitos o cachorros en un año! Casi todo el mundo adora a los
gatitos y a los cachorros, pero algunas personas pierden el interés cuando estos
animales crecen. Es por esto que cada año, millones de gatos y perros de todas las
edades y razas son exterminados o sufren sin hogar en las calles. Los animales
callejeros viven pocos años y tienen muertes muy dolorosas provocadas por el
hambre, las enfermedades, el frío, los automóviles y la crueldad de la gente.
HECHOS VS. MITOS
1. MITO:
Las gatas y perras deberían tener cachorros antes de ser esterilizadas.
HECHO:
Mientras más pronto se esterilizen a las hembras, mejor será su salud en el futuro. El cachorro puede ser esterilizado cuando pese más de dos libras y tenga 2 meses de
edad. Muchos veterinarios practican este tipo de esterilización temprana sin ningún
riesgo. La posibilidad de desarrollar tumores a las mamas o infecciones al útero
aumenta cuando las hembra no están esterilizadas. En efecto, las hembras que fueron
esterilizadas antes de alcanzar su madurez sexual (De los seis a los nueve meses de
edad) tiene un riesgo mucho más mínimo de desarrollar cáncer a las mamas.
2. MITO:
La esterilización alterará la personalidad de mi mascota.
HECHO:
Cualquier pequeño cambio que se produzca será un cambio positivo. No importa la
edad en la que su animal haya sido esterilizado, éste seguirá siendo un compañero
cariñoso y protector de su hogar. La esterilización reduce la necesidad de
reproducirse y tiene un efecto calmante en muchos animales. Los animales
esterilizados/castrados tienden a dejar de vagar, pelear y pierden el deseo de marcar
su territorio rociando orina.
3. MITO:
Los animales domésticos engordan y se ponen perezosos cuando se les esteriliza.
HECHO
¡Esto es completamente falso! La falta de ejercicio y la sobrealimentación hace a los
animales gordos y perezosos, no la esterilización. Su mascota no aumentará de peso si
usted la ejercita frecuentemente y controla sus raciones alimenticias.
La esterilización es beneficial para su mascota ya que los animales esterilizados
tienden a vivir un promedio de dos a tres años más que un animal que no está
esterilizado.
4. MITO:
La esterilización es una operación peligrosa y dolorosa para las mascotas.
HECHO:
La esterilización es la operación más común realizada en animales. Con un mínimo
de cuidados en su hogar, su mascota volverá a su rutina normal en un par de días.
5. MITO:
Los niños deben presenciar el milagro de un nacimiento.
HECHO:
Existen numerosos libros y videos a su alcance para enseñarles a sus hijos de una
manera responsable cómo se produce un nacimiento. Al permitir que su mascota
tenga cachorros o gatitos que Ud. no tiene la intención de cuidar, Ud. les está
enseñando a sus hijos a ser irresponsables. Todo aquel que ha sido testigo de la
exterminación de un animal que carecía de un hogar conoce la verdad que se esconde
detrás de este peligroso mito.
Programas de esterilización a bajo costo se han establecido en muchos condados y
estados de la nación. Asimismo, en muchas ciudades del país el pago por licencia de
las mascotas esterilizadas es mucho más reducido que el pago por licencia de las
mascotas que no lo están.
SOCIEDAD HUMANITARIA DEL SUR DE ARIZONA
3450 N. KELVIN BLVD.
TUCSON, AZ 85716
(520) 327-6088
¡Que ternura!
Mis dueños me quieren como a uno mas de la familia...No me robé el chupete del cachorro humano, éste es esclusivamente mio
Los famosos también se preocupan por los animales
Pamela Anderson propone esterilizar a los perros errantes en vez de matarlos
La actriz estadounidense Pamela Anderson, defensora de los derechos de los animales, exhortó a las autoridades de Bombay a que no mataran a las decenas de miles de perros errantes de la ciudad india, sino que los esterilice, según un correo publicado el viernes.
BOMBAY (AFP)
La actriz estadounidense Pamela Anderson, defensora de los derechos de los animales, exhortó a las autoridades de Bombay a que no mataran a las decenas de miles de perros errantes de la ciudad india, sino que los esterilice, según un correo publicado el viernes.
"Está probado que matar a los perros errantes no constituye una solución perenne para controlar su población", escribió la ex protagonista de la serie "Los Vigilantes de la Playa" ("Baywatch" en inglés) en una carta dirigida a la Comunidad Urbana del Gran Bombay.
"Los perros no pueden llevar preservativos, pero con la ayuda de la municipalidad pueden ser 'operados' sin dolor, rápidamente y de modo permanente", explica en la misiva publicada por la Asociación india de personas a favor de un tratamiento étnico para los animales (PETA).
Unos 70.000 perros deambulan por las calles de la capital financiera y del cine india, que cuenta con 18 millones de habitantes.
Las autoridades están preocupadas por la propagación de enfermedades como la rabia y una reciente sentencia judicial ordena a las fuerzas de seguridad eliminar a estos animales considerados peligrosos para la salud pública.
En su correo, la actriz de origen canadiense, de 41 años y sex symbol de los años noventa, se apoya en informes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y del despacho indio para la salud de los animales, que recomiendan programas de esterilización de los perros errantes
La actriz estadounidense Pamela Anderson, defensora de los derechos de los animales, exhortó a las autoridades de Bombay a que no mataran a las decenas de miles de perros errantes de la ciudad india, sino que los esterilice, según un correo publicado el viernes.
BOMBAY (AFP)
La actriz estadounidense Pamela Anderson, defensora de los derechos de los animales, exhortó a las autoridades de Bombay a que no mataran a las decenas de miles de perros errantes de la ciudad india, sino que los esterilice, según un correo publicado el viernes.
"Está probado que matar a los perros errantes no constituye una solución perenne para controlar su población", escribió la ex protagonista de la serie "Los Vigilantes de la Playa" ("Baywatch" en inglés) en una carta dirigida a la Comunidad Urbana del Gran Bombay.
"Los perros no pueden llevar preservativos, pero con la ayuda de la municipalidad pueden ser 'operados' sin dolor, rápidamente y de modo permanente", explica en la misiva publicada por la Asociación india de personas a favor de un tratamiento étnico para los animales (PETA).
Unos 70.000 perros deambulan por las calles de la capital financiera y del cine india, que cuenta con 18 millones de habitantes.
Las autoridades están preocupadas por la propagación de enfermedades como la rabia y una reciente sentencia judicial ordena a las fuerzas de seguridad eliminar a estos animales considerados peligrosos para la salud pública.
En su correo, la actriz de origen canadiense, de 41 años y sex symbol de los años noventa, se apoya en informes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y del despacho indio para la salud de los animales, que recomiendan programas de esterilización de los perros errantes
Aprendemos de Otros
Mira este video que es muy interesante para poder aprender mas sobre como vivir con los animales. Es una Colaboracion de la Claudia del Balzo
lunes, 12 de enero de 2009
sábado, 10 de enero de 2009
Carta recibida de Claudia para el grupo
De: Claudia del Balzo Enviado el: sábado, 10 de enero de 2009 11:30Para: Gabriel A. PIUMETTIAsunto: Re: Como andan las cosas por ahí?
Pensaba que : lo mejor seria hacer varias esterilizaciones en unos tres o cuatro meses , hablo de hacer 60 o 70 por mes en un día .... castrar perras que hayan estado en celo también !!!! MOVIDA GRANDE EN LA LOCALIDAD INSTALANDO EL TEMA DE LA CASTRACIÓN, hay que disponer de un móvil que puede aportar la comuna y también puede ser alguien que quiera colaborar. nosotros hicimos eso por unos cuantos meses seguidos , esa cantidad se puede hacer en un día con veterinario entrenado , en realidad se necesitan dos que operen y los ayudantes, debe tener su efecto porque eso en Totoras fue como hace 9 años atrás y la gente sigue recordando !!! ah.. nos dicen hay que llevarla a la municipalidad (se hacían ahí en un espacio ) los sábados ??!!! decimos como quedo registrados eso !! De algo así habría que hablar con el veterinario local para que este de acuerdo que vaya "otro" colega por esos meses nada mas y por supuesto que el pueda estar, para que no tengan complicaciones con él. Esto hecho así frena mucho el tema de los nacimientos y no se abandonan tantos cachorros y se empieza a instalar que ustedes hacen esto porque NO HAY DONDE PONER PERROS !!! que si la gente no quiere , no sabe que hacer con los cachorros tiene QUE ESTERILIZAR A LA PERRA. Por otro lado hay que evaluar cada situación ; si los que quieren dejar los cachorros son los que tienen la perra , hay que decirle que ustedes van a colaborar ayudando a que los den , desparasitan (sale dos mangos hacerlo ) y lo van pasando por las radios o mandan gente que quiera adoptar , es decir LA IDA DE LA AYUDA MUTUA entre ustedes y el que tiene los cachorros , NO PRETENDAN SACARLOS Y LLEVARLOS AL REFUGIO , se enferman , se mueren y después ustedes quedan con la angustia y la gente cree que ya esta y no se compromete en nada , le pasan el problema !!!! no es educativo y no soluciona nada . POR SUPUESTO QUE LA PERRA ESA SE CASTRA!!!!!! De ser que alguien les diga que se los dejaron en la casa ... que le aparecieron en ... que que .... va lo mismo , la invitación debe ser a trabajar en conjunto con el que les avisa , no te olvides que ustedes no tienen la solución a todo , que están trabajando para que esto no pase , que necesitan la colaboración de todos los vecinos. NO SE LLEVAN PERROS AL REFUGIO !! SALE CARO ALIMENTARLOS SE MATAN ENTRE ELLOS .. hay que explicar lo mismo a todo el que quiera llevar el perros , perra .... hay que tomarse un tiempo para ir hablar con la persona que quiere esto , ver que le esta pasando , porque lo dice , muchas veces hay problemas en la flia que hace que tomen esa decisión apresurada .. o el vecino le dijo algo y YA LO QUIEREN RESOLVER!! HABLAR CON LA GENTE, EXPLICAR LO QUE PASA , BUSCAR LAS SOLUCIONES EN CONJUNTO , FACILITAR LA AYUDA , ESCUCHAR QUE ESTA PASANDO PARA RESOLVER EL PROBLEMA .... , las soluciones se encuentran la mayoría de las veces , para esto hay que "escuchar" corriéndose del lugar de juzgar al que quiere llevar el perros /a, Gabriel no se si puedo transmitir para que se entienda .... MIENTRAS SE CASTRA SE EDUCA, MIENTRAS SE EDUCA SE CASTRA. LLEVA TIEMPO .... NO SE ENOJEN CUANDO ALGUIEN QUIERE DEJAR UN PERRO, HABLEN HABLEN CON LA PERSONA VEAN QUE PASA, INVITEN A BUSCAR SOLUCIONES EN CONJUNTO . PROPONGANSE COMO GRUPO NO LLEVAR NI PROPICIAR LLEVAR PERROS AL REFUGIO. SI INSISTIR AL MUNICIPIO QUE CASTRE , NO CORRAN DETRÁS DEL PROBLEMA , VAYAN POR LAS CAUSAS. Estamos a disposición de ustedes para lo que necesiten. Claudia NO CRÍES NI COMPRES, MEJOR SALVÁ ANIMALES SIN HOGAR: http://es.youtube.com/watch?v=3epJa_rF4Rg&NR=1
Estas son las respuestas que recibe el Grupo de Protección a los Animales por consultas a Instituciones que están trabajando en defensa de los animales.
Pensaba que : lo mejor seria hacer varias esterilizaciones en unos tres o cuatro meses , hablo de hacer 60 o 70 por mes en un día .... castrar perras que hayan estado en celo también !!!! MOVIDA GRANDE EN LA LOCALIDAD INSTALANDO EL TEMA DE LA CASTRACIÓN, hay que disponer de un móvil que puede aportar la comuna y también puede ser alguien que quiera colaborar. nosotros hicimos eso por unos cuantos meses seguidos , esa cantidad se puede hacer en un día con veterinario entrenado , en realidad se necesitan dos que operen y los ayudantes, debe tener su efecto porque eso en Totoras fue como hace 9 años atrás y la gente sigue recordando !!! ah.. nos dicen hay que llevarla a la municipalidad (se hacían ahí en un espacio ) los sábados ??!!! decimos como quedo registrados eso !! De algo así habría que hablar con el veterinario local para que este de acuerdo que vaya "otro" colega por esos meses nada mas y por supuesto que el pueda estar, para que no tengan complicaciones con él. Esto hecho así frena mucho el tema de los nacimientos y no se abandonan tantos cachorros y se empieza a instalar que ustedes hacen esto porque NO HAY DONDE PONER PERROS !!! que si la gente no quiere , no sabe que hacer con los cachorros tiene QUE ESTERILIZAR A LA PERRA. Por otro lado hay que evaluar cada situación ; si los que quieren dejar los cachorros son los que tienen la perra , hay que decirle que ustedes van a colaborar ayudando a que los den , desparasitan (sale dos mangos hacerlo ) y lo van pasando por las radios o mandan gente que quiera adoptar , es decir LA IDA DE LA AYUDA MUTUA entre ustedes y el que tiene los cachorros , NO PRETENDAN SACARLOS Y LLEVARLOS AL REFUGIO , se enferman , se mueren y después ustedes quedan con la angustia y la gente cree que ya esta y no se compromete en nada , le pasan el problema !!!! no es educativo y no soluciona nada . POR SUPUESTO QUE LA PERRA ESA SE CASTRA!!!!!! De ser que alguien les diga que se los dejaron en la casa ... que le aparecieron en ... que que .... va lo mismo , la invitación debe ser a trabajar en conjunto con el que les avisa , no te olvides que ustedes no tienen la solución a todo , que están trabajando para que esto no pase , que necesitan la colaboración de todos los vecinos. NO SE LLEVAN PERROS AL REFUGIO !! SALE CARO ALIMENTARLOS SE MATAN ENTRE ELLOS .. hay que explicar lo mismo a todo el que quiera llevar el perros , perra .... hay que tomarse un tiempo para ir hablar con la persona que quiere esto , ver que le esta pasando , porque lo dice , muchas veces hay problemas en la flia que hace que tomen esa decisión apresurada .. o el vecino le dijo algo y YA LO QUIEREN RESOLVER!! HABLAR CON LA GENTE, EXPLICAR LO QUE PASA , BUSCAR LAS SOLUCIONES EN CONJUNTO , FACILITAR LA AYUDA , ESCUCHAR QUE ESTA PASANDO PARA RESOLVER EL PROBLEMA .... , las soluciones se encuentran la mayoría de las veces , para esto hay que "escuchar" corriéndose del lugar de juzgar al que quiere llevar el perros /a, Gabriel no se si puedo transmitir para que se entienda .... MIENTRAS SE CASTRA SE EDUCA, MIENTRAS SE EDUCA SE CASTRA. LLEVA TIEMPO .... NO SE ENOJEN CUANDO ALGUIEN QUIERE DEJAR UN PERRO, HABLEN HABLEN CON LA PERSONA VEAN QUE PASA, INVITEN A BUSCAR SOLUCIONES EN CONJUNTO . PROPONGANSE COMO GRUPO NO LLEVAR NI PROPICIAR LLEVAR PERROS AL REFUGIO. SI INSISTIR AL MUNICIPIO QUE CASTRE , NO CORRAN DETRÁS DEL PROBLEMA , VAYAN POR LAS CAUSAS. Estamos a disposición de ustedes para lo que necesiten. Claudia NO CRÍES NI COMPRES, MEJOR SALVÁ ANIMALES SIN HOGAR: http://es.youtube.com/watch?v=3epJa_rF4Rg&NR=1
Estas son las respuestas que recibe el Grupo de Protección a los Animales por consultas a Instituciones que están trabajando en defensa de los animales.
Otro Agradecimiento pero mas reciente
El Grupo de Protección a Los Animales agradece profundamente a la Radio 90.5 en especial a RICHI por se colaboración del sábado 10 de enero cuando se regalaron 10 gatitos. Siempre contamos con su buena voluntad. También hacemos extensivo el agradecimiento a toda la gente que se acercó a buscar los animalitos.
Estuvieron regalando , Griselda Maurino, Analia Beretta , Belen Viscovick y Mabel Burga del grupo de apoyo al hogar canino.
El Superheroe elegido CARLITOS CINQUINI
y el Heroe GABRIEL PIUMETTI (no te preocupes...vos sos Batman)
Muchas Gracias!!!!
El Grupo de Protección a Los Animales contó, el 31 de diciembre a las 22,30 hs, mientras todos en la ciudad preparaban la cena de fin de año con tres miembros de la prestigiosa y eficiente Asociación de Bomberos Voluntarios que ayudaron en el Hogar Canino a sedar los perros enloquecídos por la pirotecnia que los confundidos de siempre detonaban. Mil gracias. Siempre Bomberos responde donde nadie parece poder hacerlo.
viernes, 9 de enero de 2009
Para Pensar
El rol de las Entidades Protectoras y el Rol del Estado.Colaboración o colaboracionismo?Por la Dra. Marta Dobry
.
Introducción
En este material efectuamos un breve análisis del rol que deben cumplir las entidades protectoras, el rol que le corresponde al Estado, y también de la situación de personas y entidades que se transforman en cómplices de la matanza de perros y gatos. Empecemos despejando el campo, para delimitar qué vamos a tratar.
Todos sabemos que hay entidades eutanásicas que matan animales o son cómplices de la matanza que hace el Estado, pero no vamos a tratar aquí este tema, ya que existe abundante material producido al respecto.
También sabemos que hay personas y entidades que son cómplices de la matanza que hace el Estado y que desde el principio tuvieron mala intención: es gente que se aprovecha de los animales para obtener pequeños -o grandes- beneficios personales de diversa índole, sean materiales o no. Pero aquí tampoco vamos a hablar de ellos. Nos vamos a circunscribir a analizar solamente el caso de quienes
· se presentan como no- eutanásicos
· comienzan a colaborar con buena intención con organismos oficiales que trabajan mal
· y se convierten en colaboracionistas.
Para esto, intentaremos clarificar en primer lugar la gran confusión que existe (que se nota en múltiples comentarios y consultas que nos hacen) respecto del rol de las entidades protectoras y del rol que le corresponde al Estado. Y –una vez aclarados esos puntos- pasaremos a explicar cómo y por qué hay entidades o personas que se presentan como no-eutanásicas pero que son cómplices de matanza de perros y gatos porque colaboran con entes oficiales que –por trabajar mal- los matan activa o pasivamente.
Los organismos oficiales que trabajan mal tienen 3 variantes que -si bien son diferentes- terminan en lo mismo, porque tienen un denominador común. Se trata de:
· antirrábicos que matan animales activamente;
· antirrábicos que no los sacrifican pero que cuentan con pésimas condiciones de alojamiento (en cuanto a jaulas, comida, higiene, atención veterinaria inexistente), y nulo o ínfimo trabajo en castraciones;
· antirrábicos que no matan, que tienen buenas condiciones en lo edilicio (aunque siguen desatendiendo la salud y la higiene de los animales), pero que tampoco trabajan ni para lograr el control de la superpoblación, ni brindando servicio veterinario.
Decimos que las 3 variantes "terminan en lo mismo", porque en los 2 últimos casos, si bien no matan activamente, siguen sin hacer nada para lograr soluciones efectivas. Es decir, el denominador común entre las 3 es que no trabajan, ya que en los 2 últimos casos, sólo se sientan a esperar que la superpoblación siga creciendo, que la situación produzca conflictos en ciertos sectores sociales, hasta que "la población" les pida que maten…
PRIMERA PARTERol de las entidades protectoras. Rol del Estado.
En quienes se ocupan de la problemática de perros y gatos, con bastante frecuencia se parte de la idea de que "la historia comienza cuando yo llego", y entonces siempre hay que empezar desde cero, como si nada hubiera sucedido en tantos años de proteccionismo y de seudoprotección… Por eso, a pesar de que hay suficiente experiencia acumulada al respecto como para desaprovecharla, algunos vuelven a cometer los mismos errores y a transitar por los mismos callejones sin salida por los que otros ya anduvieron hace décadas. Y por más que lo hagan "ingenuamente" o con buena intención, lamentablemente lo que consiguen es dificultar y retrasar el logro de los objetivos que buscamos, en los que (suponemos y esperamos) coincidimos todos los que nos llamamos "no eutanásicos".
Lo primero que tenemos que tener claro es que ser "eutanásico" no es sólo matar animales con las propias manos, sino también justificar o avalar que otros lo hagan. Y éste es el riesgo de transitar esos viejos caminos recorridos por muchas entidades "protectoras" que sirvieron (consciente o inconscientemente) tanto para avalar lo que se hacía en esos entes públicos (matar perros y gatos) como para avalar lo que no se hacía (castrar en forma masiva, gratuita, sistemática y extendida, y proveer servicio veterinario).
Y, ¿cómo sirvieron para avalar eso que se hacía y eso que no se hacía?: creyendo en los mitos difundidos por los malos funcionarios. Aquí vamos a analizar 3 de esos mitos:
Mito 1: "la culpa es de la gente, que es mala e irresponsable, que abandona, que le falta educación, que no adopta" (y –cabe agregar- que es la que les paga el sueldo a ellos) y también "la gente, que no toma conciencia de que tiene que hacer castrar a su animal" (pagándole a un veterinario privado, por supuesto).
Mito 2: "la culpa es de las entidades, que no se hacen cargo de su rol, que consiste en retirar a los animales sin dueño para conseguirles hogar, o para llevárselos a sus propias casas o refugios, y que tampoco toman a su cargo (pagándoles a veterinarios privados, por supuesto) la castración y la atención veterinaria de los animales sin dueño o que pertenecen a gente que no puede o que no quiere pagar".
Mito 3: "la culpa jamás es de los funcionarios, que están obligados a hacer lo que hacen porque cargan con las consecuencias de lo que la gente y las entidades hacen mal" (cuando, obviamente, es justo al revés).
Analicemos brevemente estos mitos:
La gente:
Si bien es cierto que existe gente mala, irresponsable, que abandona, que no adopta, a la que le falta educación, es sabido que la única forma de lograr ciudadanos responsables (en cualquier tema) es a través del ejemplo y la acción, fundamentalmente de los gobernantes. Por lo tanto, en la medida en que el municipio siga evadiendo sus responsabilidades, descargándolas sobre las espaldas de ciudadanos y ONGs (*) . Porque si el Estado carece de la voluntad política de desterrar la matanza y hacerse cargo de realizar las tareas preventivas para controlar la superpoblación y de proveer servicio veterinario, no le puede exigir a la gente "la tenencia responsable de animales", el versito preferido de funcionarios y corporación veterinaria.
Ya está comprobado que donde el Estado trabaja bien, la gente responde bien, demostrando que la mayor parte de la gente no es ni tan mala, ni tan ignorante o irresponsable como se dice.
2. Las entidades protectoras
Su rol no es el de hacerse cargo de las consecuencias de lo que los funcionarios hacen mal o no hacen, sino que su rol es: denunciar estas situaciones, luchar para que se logre legislación adecuada y luego controlar que el Estado la cumpla. Porque ése es el rol de cualquier ONG.
Y si no, vayamos a algunos ejemplos:
· Una entidad defensora de los Derechos Humanos denuncia diversas violaciones a estos derechos, reclama leyes que los protejan, o –si ya existen- exige su cumplimiento. ¿A alguien se le ocurriría como respuesta: "Bueno… si no les gusta, llévense a sus locales o a sus casas a las víctimas cuyos derechos fueron violados"?
· Una ONG, por ejemplo Greenpeace, denuncia que se está contaminando el agua de los ríos con residuos tóxicos, y exige que se respeten las leyes al respecto. ¿A alguien se le ocurriría como respuesta: "Bueno… si no les gusta, encárguense ustedes de hacer la depuración de las aguas contaminadas, llévense a sus locales o a sus casas los residuos tóxicos, y también llévense a las víctimas de esa contaminación, y denles atención médica"?
Vamos a dar otros 2 ejemplos que –si bien no corresponden al ámbito de las ONGs- ayudan a comprender la situación:
· Ciudadanos de una comunidad protestan por la atención en el hospital, en el que a los pacientes se les da mal servicio, se los desatiende, algunos salen peor de lo que entraron, y otros mueren sin razón. ¿A alguien se le ocurriría que sería lógico que les respondan: "Bueno… si no les gusta, llévense a sus casas a los pacientes y cúrenlos ustedes"?
Y un buen ejemplo para esgrimir frente a un político (sobre todo si es opositor al gobierno):
· Un partido político protesta por la política económica que lleva adelante un gobierno, que condena a la gente al hambre y al desempleo, y reclama a las autoridades un cambio de rumbo. ¿A alguien se le ocurriría como respuesta: "Bueno… si no les gusta, llévense a sus locales o a sus casas a los "sin techo", denles de comer, y denles o consíganles trabajo a los desocupados"?
Por supuesto, en todos estos ejemplos queda claro cuál es el rol de las ONGs y resulta obvio lo ridículo de esas respuestas hipotéticas. Sin embargo, en las entidades que se ocupan del tema de perros y gatos todavía persisten esas ideas equivocadas, que conducen a que algunos –sin quererlo- se vuelvan cómplices.
3. Los funcionarios: En cuanto a los mitos sobre su no-culpabilidad, caben algunas reflexiones:
· los funcionarios no son "los dueños de casa" en sus puestos de trabajo, ya que las dependencias públicas pertenecen a la comunidad.
· nadie obliga a nadie a ser funcionario, sea de la categoría que sea (presidente, ministro, director de un antirrábico, veterinario municipal, jaulero u ordenanza). Ellos son los que eligieron ocupar esos cargos, cobrando sueldos (altos o bajos, pero fue su elección) que les paga la comunidad, para que trabajen para la comunidad.
· los malos funcionarios suelen apelar a frases como "cuando las cosas se desbordan tenemos que tomar medidas difíciles". Es importante resaltar que por ejemplo en Rosario (Prov. de Santa Fe) y en Almte. Brown (Prov. de Buenos Aires), ya hace varios años que la Municipalidad no usa la excusa del "desborde" para matar animales, ya que esta excusa es utilizada sólo en los lugares donde matan porque lo que quieren es seguir matando, negándose a trabajar correctamente, y conduciendo ellos mismos a esos "desbordes"… ¡de los que después se quejan! Es decir, ellos arman el famoso "círculo vicioso": los malos funcionarios se metieron ellos mismos en una calesita, porque les gusta dar vueltas y quieren la sortija. Pero cuando la gente o las entidades les reclaman que dejen de dar vueltas y trabajen como corresponde, se niegan a hacerlo pero dicen que la culpa es de otros (la gente y las entidades, por supuesto) que –según ellos- los empujaron a subirse, y los obligan a seguir prendidos a la calesita y a girar sin parar.
Es indispensable desterrar estos mitos, porque de lo contrario, la escena resulta así: las entidades protectoras acusan a la gente de todo lo que ya mencionamos, y la gente acusa a las entidades de no hacerse cargo; y –mientras tanto- los malos funcionarios se restriegan las manos, viendo ese fuego cruzado que a ellos los deja indemnes. Pero tenemos que entender que los primeros que tenemos que desterrar esos mitos y tener claro cuál es nuestro rol somos nosotros. ¿Por qué? Porque fíjense que ni esos grupos de ciudadanos, ni ningún partido político, y por supuesto ninguna ONG aceptaría esas respuestas ridículas que mencionamos antes, sencillamente porque ellos tienen muy claro que ése no es su rol. Y, al tenerlo claro ellos, también le transmiten eso claramente a la sociedad. Y por la misma razón, los funcionarios no se atreverían a darles semejantes respuestas absurdas a sus reclamos.
Por eso, mientras esos mitos sigan vigentes en las entidades protectoras, y sigamos dejándonos embaucar con respuestas que nadie más admitiría, no vamos a poder convencer a la comunidad de que no deposite en las entidades problemas y responsabilidades que le corresponden al Estado, ya que le competen a la comunidad en su conjunto, y el Estado es –precisamente- "la comunidad organizada". Y mientras sigamos sosteniendo esos mitos, tampoco vamos a lograr que los funcionarios se hagan cargo de lo que les corresponde.
SEGUNDA PARTEColaboración… ¿o colaboracionismo?Entidades cómplices de la matanza de perros y gatos.
Cuando se colabora con una entidad pública, como un antirrábico que mata animales (activa o pasivamente), se corre el riesgo de transformarse en cómplice. ¿Cómo y por qué?
1) Se les provee el barniz que ellos necesitan para seguir matando, ya que allí "trabajan proteccionistas". De hecho, en los municipios donde imperan la muerte y la desidia, los funcionarios no pierden oportunidad para declarar ante los medios que ellos trabajan "en conjunto con protectoras de animales"…
2) Les viene fantástico que vaya gente a limpiar y a dar de comer a los animales, tareas que deben cumplir ellos, ya que para eso reciben el sueldo que la comunidad les paga.
3) Les viene bárbaro tirarle encima a la gente que colabora la responsabilidad de las adopciones y de la atención veterinaria de los animales, atención que –en general- esa gente pasa a pagar de su propio bolsillo.
4) Los malos funcionarios logran así su objetivo de que los particulares cedan al chantaje, que puede sintetizarse en: "si ustedes no quieren que los matemos, llévenselos".
5) El planteo inicial de la buena intención del "colaborador" generalmente es: "las autoridades de aquí son insensibles y les interesan 3 pepinos los animales, así que tenemos que colaborar como podamos en lo que sea (darles de comer, pasearlos, limpiar) y también sacar animales del antirrábico, para salvarlos de la muerte (activa o pasiva) que allí les espera". Pero al poco tiempo comprueba que -por más buena que sea su intención- el horror continúa… y el "colaborador" comienza a encubrir el horror, porque aparece el miedo. Miedo a que –si denuncia lo que allí ocurre- los funcionarios se "enojen" y dejen de hacerle el "favor"… Porque considera "favor" a que le "permitan" ingresar al antirrábico, limpiar y dar de comer. También ve como "favor" que no maten a algunos animales y le "permitan" sacarlos y darlos en adopción o llevárselos a su casa o refugio; o a que le den turnos para castraciones. O tienen miedo de que si los funcionarios se enojan, tomen represalias contra los animales alojados en el antirrábico; o también porque el "colaborador" tiene un refugio que está bajo permanente amenaza de allanamiento o de desalojo municipal.
Y entonces, cuando el "colaborador" encubre el horror y los delitos que allí se cometen, se transforma en colaboracionista.
6) Con mucha frecuencia, los que han "colaborado" con buena intención al principio con esos entes oficiales hicieron un proceso de involución casi inevitable, porque necesitaron encubrir el horror y sus causas hasta para con ellos mismos. Y así terminaron justificando las acciones de los funcionarios y dedicando su energía a descubrir cuál es el "mejor" método de matanza de animales; o a refaccionar las jaulas y calefaccionar… pero para hacer confortables las últimas 48 horas de sus vidas, porque terminan convencidos de que la solución es matar… "pero rápido, y con métodos piadosos" (¿¿¿???). Y esto sucede porque cuando los que colaboran con esos lugares se dan cuenta de que como particulares no pueden encontrar casa para todos, ni llevarse a todos a sus propias casas o refugios, ni pagar veterinario y tratamientos para todos, terminan conformándose con salvar a algunos y avalar la muerte de los demás.
Hay quienes dicen –para justificar esta complicidad- que hay cosas que "están más allá de uno", y es cierto. Pero otras no. Porque hay cosas que sí dependen de nosotros: 1) informarnos correctamente, aprovechando en beneficio de los animales la experiencia acumulada; 2) no encubrir, no transar, y sí denunciar a estos entes oficiales que –respondiendo a las presiones de los Colegios de veterinarios- siguen insistiendo en matar y/o en no trabajar; 3) movernos para que los Concejos Deliberantes de cada municipio aprueben la Ordenanza que prohiba sacrificar (sin admitir excepciones) y obligue a los antirrábicos a realizar las castraciones masivas, gratuitas, sistemáticas y extendidas a los barrios y a dar servicio veterinario; y 4) presionar luego para que el Ejecutivo municipal cumpla la Ordenanza.
Volvamos a Rosario: allí existe la Ordenanza que prohibe sacrificar animales (que se logró gracias a la presión y al trabajo de las entidades rosarinas que no colaboraban con el antirrábico mientras allí se siguiera matando) y existe la voluntad y la decisión por parte de las autoridades de cumplirla. Por eso, no sólo no se mata, sino que trabajan cada vez con mayor intensidad en las castraciones masivas, para lograr el objetivo de controlar la superpoblación de perros y gatos (en los primeros 10 meses del año 2000 la Municipalidad efectuó 9.050 esterilizaciones). Y en lo que ahora se llama I.Mu.S.A. (Instituto Municipal de Salud Animal, el ex antirrábico) se comienza a dar servicio de salud para los animales. Además, es la propia Municipalidad de Rosario quien se encarga de lograr las adopciones (580 en los primeros 7 meses del año 2000). Pero es fundamental saber que -cuando esto comenzó- a las autoridades de ese momento les importaban los animales los mismos "3 pepinos" que les importan en muchos otros municipios (y lo demostraban cabalmente matando 6.000 perros por año y no castrando), y –sin embargo- hoy Rosario es un modelo en el país y en el mundo.
Por eso enfatizamos la importancia de informarse correctamente, porque si no, nos quedamos con la impresión de que –por ejemplo- Rosario funciona así desde siempre, o que funciona así porque el cambio lo iniciaron autoridades que estaban interesadas en los animales, y no fue así. Si bien las autoridades actuales quieren que las cosas funcionen bien, y –de hecho- le dan gran impulso a la tarea, esto no comenzó siendo así. No fue fácil, pero se logró. Y sigue habiendo dificultades (especialmente por la presión del Colegio de veterinarios) pero están firmes.
En el Centro Municipal de Sanidad Animal y Zoonosis de Almirante Brown también se trabaja en esa dirección. También allí la entidad protectora local logró (no transando, y teniendo claros los objetivos) que se aprobara la Ordenanza que prohibe matar animales y que obliga al ente estatal a realizar el control de la superpoblación a través de las castraciones masivas, tarea que están intensificando día a día. Y también existe la voluntad y decisión política de las autoridades del Dpto. Ejecutivo de cumplirla.
Nada de esto se hace en los lugares donde quieren seguir matando, castrando cifras irrisorias que jamás lograrán controlar la superpoblación, y descargando en la gente y en las ONGs las responsabilidades que le competen al Municipio. Las experiencias de Rosario y Almirante Brown dejan claro que a los funcionarios (desde el Intendente hasta el jaulero) no los necesitamos "sensibles", sino que lo que se necesita es que hagan lo que deben hacer. Pero para que lo hagan es indispensable que las entidades protectoras tengan claros los objetivos, no transen y no confundan su rol.
Indudablemente, es importante salvar a algunos (aunque no querríamos estar en los zapatos de alguien que –por colaborar con estos lugares- se vea en la situación de oficiar de Poncio Pilatos, subiendo o bajando el pulgar según "corresponda"). Pero no creemos que uno pueda quedarse con la conciencia tranquila sabiendo que mientras se está salvando a algunos, se está avalando la muerte de los demás, haciéndoles el trabajo más fácil a los verdugos.
Por supuesto, comprendemos (porque la compartimos) la desesperación que embarga a todos frente a la certeza de que se van a matar animales. Pero esa desesperación debe conducirnos a conseguir que no se mate más a ninguno, y no podemos pasar por alto que cuando se ingresa en ese laberinto de complicidades, el camino conduce a que –eternamente- se pueda seguir salvando sólo a algunos.
Quienes se consideran no-eutanásicos no deben incursionar en situaciones que inexorablemente se transforman en complicidad, por lo que llamamos a reflexionar a quienes estén involucrados en este tipo de situaciones para que modifiquen su accionar. Pero si decidieran no modificarlo, comprendan que no pueden seguir considerándose ni presentándose ante nadie como "no- eutanásicos".
Marta Dobry
(*) ONG: Organización No Gubernamental
.
Introducción
En este material efectuamos un breve análisis del rol que deben cumplir las entidades protectoras, el rol que le corresponde al Estado, y también de la situación de personas y entidades que se transforman en cómplices de la matanza de perros y gatos. Empecemos despejando el campo, para delimitar qué vamos a tratar.
Todos sabemos que hay entidades eutanásicas que matan animales o son cómplices de la matanza que hace el Estado, pero no vamos a tratar aquí este tema, ya que existe abundante material producido al respecto.
También sabemos que hay personas y entidades que son cómplices de la matanza que hace el Estado y que desde el principio tuvieron mala intención: es gente que se aprovecha de los animales para obtener pequeños -o grandes- beneficios personales de diversa índole, sean materiales o no. Pero aquí tampoco vamos a hablar de ellos. Nos vamos a circunscribir a analizar solamente el caso de quienes
· se presentan como no- eutanásicos
· comienzan a colaborar con buena intención con organismos oficiales que trabajan mal
· y se convierten en colaboracionistas.
Para esto, intentaremos clarificar en primer lugar la gran confusión que existe (que se nota en múltiples comentarios y consultas que nos hacen) respecto del rol de las entidades protectoras y del rol que le corresponde al Estado. Y –una vez aclarados esos puntos- pasaremos a explicar cómo y por qué hay entidades o personas que se presentan como no-eutanásicas pero que son cómplices de matanza de perros y gatos porque colaboran con entes oficiales que –por trabajar mal- los matan activa o pasivamente.
Los organismos oficiales que trabajan mal tienen 3 variantes que -si bien son diferentes- terminan en lo mismo, porque tienen un denominador común. Se trata de:
· antirrábicos que matan animales activamente;
· antirrábicos que no los sacrifican pero que cuentan con pésimas condiciones de alojamiento (en cuanto a jaulas, comida, higiene, atención veterinaria inexistente), y nulo o ínfimo trabajo en castraciones;
· antirrábicos que no matan, que tienen buenas condiciones en lo edilicio (aunque siguen desatendiendo la salud y la higiene de los animales), pero que tampoco trabajan ni para lograr el control de la superpoblación, ni brindando servicio veterinario.
Decimos que las 3 variantes "terminan en lo mismo", porque en los 2 últimos casos, si bien no matan activamente, siguen sin hacer nada para lograr soluciones efectivas. Es decir, el denominador común entre las 3 es que no trabajan, ya que en los 2 últimos casos, sólo se sientan a esperar que la superpoblación siga creciendo, que la situación produzca conflictos en ciertos sectores sociales, hasta que "la población" les pida que maten…
PRIMERA PARTERol de las entidades protectoras. Rol del Estado.
En quienes se ocupan de la problemática de perros y gatos, con bastante frecuencia se parte de la idea de que "la historia comienza cuando yo llego", y entonces siempre hay que empezar desde cero, como si nada hubiera sucedido en tantos años de proteccionismo y de seudoprotección… Por eso, a pesar de que hay suficiente experiencia acumulada al respecto como para desaprovecharla, algunos vuelven a cometer los mismos errores y a transitar por los mismos callejones sin salida por los que otros ya anduvieron hace décadas. Y por más que lo hagan "ingenuamente" o con buena intención, lamentablemente lo que consiguen es dificultar y retrasar el logro de los objetivos que buscamos, en los que (suponemos y esperamos) coincidimos todos los que nos llamamos "no eutanásicos".
Lo primero que tenemos que tener claro es que ser "eutanásico" no es sólo matar animales con las propias manos, sino también justificar o avalar que otros lo hagan. Y éste es el riesgo de transitar esos viejos caminos recorridos por muchas entidades "protectoras" que sirvieron (consciente o inconscientemente) tanto para avalar lo que se hacía en esos entes públicos (matar perros y gatos) como para avalar lo que no se hacía (castrar en forma masiva, gratuita, sistemática y extendida, y proveer servicio veterinario).
Y, ¿cómo sirvieron para avalar eso que se hacía y eso que no se hacía?: creyendo en los mitos difundidos por los malos funcionarios. Aquí vamos a analizar 3 de esos mitos:
Mito 1: "la culpa es de la gente, que es mala e irresponsable, que abandona, que le falta educación, que no adopta" (y –cabe agregar- que es la que les paga el sueldo a ellos) y también "la gente, que no toma conciencia de que tiene que hacer castrar a su animal" (pagándole a un veterinario privado, por supuesto).
Mito 2: "la culpa es de las entidades, que no se hacen cargo de su rol, que consiste en retirar a los animales sin dueño para conseguirles hogar, o para llevárselos a sus propias casas o refugios, y que tampoco toman a su cargo (pagándoles a veterinarios privados, por supuesto) la castración y la atención veterinaria de los animales sin dueño o que pertenecen a gente que no puede o que no quiere pagar".
Mito 3: "la culpa jamás es de los funcionarios, que están obligados a hacer lo que hacen porque cargan con las consecuencias de lo que la gente y las entidades hacen mal" (cuando, obviamente, es justo al revés).
Analicemos brevemente estos mitos:
La gente:
Si bien es cierto que existe gente mala, irresponsable, que abandona, que no adopta, a la que le falta educación, es sabido que la única forma de lograr ciudadanos responsables (en cualquier tema) es a través del ejemplo y la acción, fundamentalmente de los gobernantes. Por lo tanto, en la medida en que el municipio siga evadiendo sus responsabilidades, descargándolas sobre las espaldas de ciudadanos y ONGs (*) . Porque si el Estado carece de la voluntad política de desterrar la matanza y hacerse cargo de realizar las tareas preventivas para controlar la superpoblación y de proveer servicio veterinario, no le puede exigir a la gente "la tenencia responsable de animales", el versito preferido de funcionarios y corporación veterinaria.
Ya está comprobado que donde el Estado trabaja bien, la gente responde bien, demostrando que la mayor parte de la gente no es ni tan mala, ni tan ignorante o irresponsable como se dice.
2. Las entidades protectoras
Su rol no es el de hacerse cargo de las consecuencias de lo que los funcionarios hacen mal o no hacen, sino que su rol es: denunciar estas situaciones, luchar para que se logre legislación adecuada y luego controlar que el Estado la cumpla. Porque ése es el rol de cualquier ONG.
Y si no, vayamos a algunos ejemplos:
· Una entidad defensora de los Derechos Humanos denuncia diversas violaciones a estos derechos, reclama leyes que los protejan, o –si ya existen- exige su cumplimiento. ¿A alguien se le ocurriría como respuesta: "Bueno… si no les gusta, llévense a sus locales o a sus casas a las víctimas cuyos derechos fueron violados"?
· Una ONG, por ejemplo Greenpeace, denuncia que se está contaminando el agua de los ríos con residuos tóxicos, y exige que se respeten las leyes al respecto. ¿A alguien se le ocurriría como respuesta: "Bueno… si no les gusta, encárguense ustedes de hacer la depuración de las aguas contaminadas, llévense a sus locales o a sus casas los residuos tóxicos, y también llévense a las víctimas de esa contaminación, y denles atención médica"?
Vamos a dar otros 2 ejemplos que –si bien no corresponden al ámbito de las ONGs- ayudan a comprender la situación:
· Ciudadanos de una comunidad protestan por la atención en el hospital, en el que a los pacientes se les da mal servicio, se los desatiende, algunos salen peor de lo que entraron, y otros mueren sin razón. ¿A alguien se le ocurriría que sería lógico que les respondan: "Bueno… si no les gusta, llévense a sus casas a los pacientes y cúrenlos ustedes"?
Y un buen ejemplo para esgrimir frente a un político (sobre todo si es opositor al gobierno):
· Un partido político protesta por la política económica que lleva adelante un gobierno, que condena a la gente al hambre y al desempleo, y reclama a las autoridades un cambio de rumbo. ¿A alguien se le ocurriría como respuesta: "Bueno… si no les gusta, llévense a sus locales o a sus casas a los "sin techo", denles de comer, y denles o consíganles trabajo a los desocupados"?
Por supuesto, en todos estos ejemplos queda claro cuál es el rol de las ONGs y resulta obvio lo ridículo de esas respuestas hipotéticas. Sin embargo, en las entidades que se ocupan del tema de perros y gatos todavía persisten esas ideas equivocadas, que conducen a que algunos –sin quererlo- se vuelvan cómplices.
3. Los funcionarios: En cuanto a los mitos sobre su no-culpabilidad, caben algunas reflexiones:
· los funcionarios no son "los dueños de casa" en sus puestos de trabajo, ya que las dependencias públicas pertenecen a la comunidad.
· nadie obliga a nadie a ser funcionario, sea de la categoría que sea (presidente, ministro, director de un antirrábico, veterinario municipal, jaulero u ordenanza). Ellos son los que eligieron ocupar esos cargos, cobrando sueldos (altos o bajos, pero fue su elección) que les paga la comunidad, para que trabajen para la comunidad.
· los malos funcionarios suelen apelar a frases como "cuando las cosas se desbordan tenemos que tomar medidas difíciles". Es importante resaltar que por ejemplo en Rosario (Prov. de Santa Fe) y en Almte. Brown (Prov. de Buenos Aires), ya hace varios años que la Municipalidad no usa la excusa del "desborde" para matar animales, ya que esta excusa es utilizada sólo en los lugares donde matan porque lo que quieren es seguir matando, negándose a trabajar correctamente, y conduciendo ellos mismos a esos "desbordes"… ¡de los que después se quejan! Es decir, ellos arman el famoso "círculo vicioso": los malos funcionarios se metieron ellos mismos en una calesita, porque les gusta dar vueltas y quieren la sortija. Pero cuando la gente o las entidades les reclaman que dejen de dar vueltas y trabajen como corresponde, se niegan a hacerlo pero dicen que la culpa es de otros (la gente y las entidades, por supuesto) que –según ellos- los empujaron a subirse, y los obligan a seguir prendidos a la calesita y a girar sin parar.
Es indispensable desterrar estos mitos, porque de lo contrario, la escena resulta así: las entidades protectoras acusan a la gente de todo lo que ya mencionamos, y la gente acusa a las entidades de no hacerse cargo; y –mientras tanto- los malos funcionarios se restriegan las manos, viendo ese fuego cruzado que a ellos los deja indemnes. Pero tenemos que entender que los primeros que tenemos que desterrar esos mitos y tener claro cuál es nuestro rol somos nosotros. ¿Por qué? Porque fíjense que ni esos grupos de ciudadanos, ni ningún partido político, y por supuesto ninguna ONG aceptaría esas respuestas ridículas que mencionamos antes, sencillamente porque ellos tienen muy claro que ése no es su rol. Y, al tenerlo claro ellos, también le transmiten eso claramente a la sociedad. Y por la misma razón, los funcionarios no se atreverían a darles semejantes respuestas absurdas a sus reclamos.
Por eso, mientras esos mitos sigan vigentes en las entidades protectoras, y sigamos dejándonos embaucar con respuestas que nadie más admitiría, no vamos a poder convencer a la comunidad de que no deposite en las entidades problemas y responsabilidades que le corresponden al Estado, ya que le competen a la comunidad en su conjunto, y el Estado es –precisamente- "la comunidad organizada". Y mientras sigamos sosteniendo esos mitos, tampoco vamos a lograr que los funcionarios se hagan cargo de lo que les corresponde.
SEGUNDA PARTEColaboración… ¿o colaboracionismo?Entidades cómplices de la matanza de perros y gatos.
Cuando se colabora con una entidad pública, como un antirrábico que mata animales (activa o pasivamente), se corre el riesgo de transformarse en cómplice. ¿Cómo y por qué?
1) Se les provee el barniz que ellos necesitan para seguir matando, ya que allí "trabajan proteccionistas". De hecho, en los municipios donde imperan la muerte y la desidia, los funcionarios no pierden oportunidad para declarar ante los medios que ellos trabajan "en conjunto con protectoras de animales"…
2) Les viene fantástico que vaya gente a limpiar y a dar de comer a los animales, tareas que deben cumplir ellos, ya que para eso reciben el sueldo que la comunidad les paga.
3) Les viene bárbaro tirarle encima a la gente que colabora la responsabilidad de las adopciones y de la atención veterinaria de los animales, atención que –en general- esa gente pasa a pagar de su propio bolsillo.
4) Los malos funcionarios logran así su objetivo de que los particulares cedan al chantaje, que puede sintetizarse en: "si ustedes no quieren que los matemos, llévenselos".
5) El planteo inicial de la buena intención del "colaborador" generalmente es: "las autoridades de aquí son insensibles y les interesan 3 pepinos los animales, así que tenemos que colaborar como podamos en lo que sea (darles de comer, pasearlos, limpiar) y también sacar animales del antirrábico, para salvarlos de la muerte (activa o pasiva) que allí les espera". Pero al poco tiempo comprueba que -por más buena que sea su intención- el horror continúa… y el "colaborador" comienza a encubrir el horror, porque aparece el miedo. Miedo a que –si denuncia lo que allí ocurre- los funcionarios se "enojen" y dejen de hacerle el "favor"… Porque considera "favor" a que le "permitan" ingresar al antirrábico, limpiar y dar de comer. También ve como "favor" que no maten a algunos animales y le "permitan" sacarlos y darlos en adopción o llevárselos a su casa o refugio; o a que le den turnos para castraciones. O tienen miedo de que si los funcionarios se enojan, tomen represalias contra los animales alojados en el antirrábico; o también porque el "colaborador" tiene un refugio que está bajo permanente amenaza de allanamiento o de desalojo municipal.
Y entonces, cuando el "colaborador" encubre el horror y los delitos que allí se cometen, se transforma en colaboracionista.
6) Con mucha frecuencia, los que han "colaborado" con buena intención al principio con esos entes oficiales hicieron un proceso de involución casi inevitable, porque necesitaron encubrir el horror y sus causas hasta para con ellos mismos. Y así terminaron justificando las acciones de los funcionarios y dedicando su energía a descubrir cuál es el "mejor" método de matanza de animales; o a refaccionar las jaulas y calefaccionar… pero para hacer confortables las últimas 48 horas de sus vidas, porque terminan convencidos de que la solución es matar… "pero rápido, y con métodos piadosos" (¿¿¿???). Y esto sucede porque cuando los que colaboran con esos lugares se dan cuenta de que como particulares no pueden encontrar casa para todos, ni llevarse a todos a sus propias casas o refugios, ni pagar veterinario y tratamientos para todos, terminan conformándose con salvar a algunos y avalar la muerte de los demás.
Hay quienes dicen –para justificar esta complicidad- que hay cosas que "están más allá de uno", y es cierto. Pero otras no. Porque hay cosas que sí dependen de nosotros: 1) informarnos correctamente, aprovechando en beneficio de los animales la experiencia acumulada; 2) no encubrir, no transar, y sí denunciar a estos entes oficiales que –respondiendo a las presiones de los Colegios de veterinarios- siguen insistiendo en matar y/o en no trabajar; 3) movernos para que los Concejos Deliberantes de cada municipio aprueben la Ordenanza que prohiba sacrificar (sin admitir excepciones) y obligue a los antirrábicos a realizar las castraciones masivas, gratuitas, sistemáticas y extendidas a los barrios y a dar servicio veterinario; y 4) presionar luego para que el Ejecutivo municipal cumpla la Ordenanza.
Volvamos a Rosario: allí existe la Ordenanza que prohibe sacrificar animales (que se logró gracias a la presión y al trabajo de las entidades rosarinas que no colaboraban con el antirrábico mientras allí se siguiera matando) y existe la voluntad y la decisión por parte de las autoridades de cumplirla. Por eso, no sólo no se mata, sino que trabajan cada vez con mayor intensidad en las castraciones masivas, para lograr el objetivo de controlar la superpoblación de perros y gatos (en los primeros 10 meses del año 2000 la Municipalidad efectuó 9.050 esterilizaciones). Y en lo que ahora se llama I.Mu.S.A. (Instituto Municipal de Salud Animal, el ex antirrábico) se comienza a dar servicio de salud para los animales. Además, es la propia Municipalidad de Rosario quien se encarga de lograr las adopciones (580 en los primeros 7 meses del año 2000). Pero es fundamental saber que -cuando esto comenzó- a las autoridades de ese momento les importaban los animales los mismos "3 pepinos" que les importan en muchos otros municipios (y lo demostraban cabalmente matando 6.000 perros por año y no castrando), y –sin embargo- hoy Rosario es un modelo en el país y en el mundo.
Por eso enfatizamos la importancia de informarse correctamente, porque si no, nos quedamos con la impresión de que –por ejemplo- Rosario funciona así desde siempre, o que funciona así porque el cambio lo iniciaron autoridades que estaban interesadas en los animales, y no fue así. Si bien las autoridades actuales quieren que las cosas funcionen bien, y –de hecho- le dan gran impulso a la tarea, esto no comenzó siendo así. No fue fácil, pero se logró. Y sigue habiendo dificultades (especialmente por la presión del Colegio de veterinarios) pero están firmes.
En el Centro Municipal de Sanidad Animal y Zoonosis de Almirante Brown también se trabaja en esa dirección. También allí la entidad protectora local logró (no transando, y teniendo claros los objetivos) que se aprobara la Ordenanza que prohibe matar animales y que obliga al ente estatal a realizar el control de la superpoblación a través de las castraciones masivas, tarea que están intensificando día a día. Y también existe la voluntad y decisión política de las autoridades del Dpto. Ejecutivo de cumplirla.
Nada de esto se hace en los lugares donde quieren seguir matando, castrando cifras irrisorias que jamás lograrán controlar la superpoblación, y descargando en la gente y en las ONGs las responsabilidades que le competen al Municipio. Las experiencias de Rosario y Almirante Brown dejan claro que a los funcionarios (desde el Intendente hasta el jaulero) no los necesitamos "sensibles", sino que lo que se necesita es que hagan lo que deben hacer. Pero para que lo hagan es indispensable que las entidades protectoras tengan claros los objetivos, no transen y no confundan su rol.
Indudablemente, es importante salvar a algunos (aunque no querríamos estar en los zapatos de alguien que –por colaborar con estos lugares- se vea en la situación de oficiar de Poncio Pilatos, subiendo o bajando el pulgar según "corresponda"). Pero no creemos que uno pueda quedarse con la conciencia tranquila sabiendo que mientras se está salvando a algunos, se está avalando la muerte de los demás, haciéndoles el trabajo más fácil a los verdugos.
Por supuesto, comprendemos (porque la compartimos) la desesperación que embarga a todos frente a la certeza de que se van a matar animales. Pero esa desesperación debe conducirnos a conseguir que no se mate más a ninguno, y no podemos pasar por alto que cuando se ingresa en ese laberinto de complicidades, el camino conduce a que –eternamente- se pueda seguir salvando sólo a algunos.
Quienes se consideran no-eutanásicos no deben incursionar en situaciones que inexorablemente se transforman en complicidad, por lo que llamamos a reflexionar a quienes estén involucrados en este tipo de situaciones para que modifiquen su accionar. Pero si decidieran no modificarlo, comprendan que no pueden seguir considerándose ni presentándose ante nadie como "no- eutanásicos".
Marta Dobry
(*) ONG: Organización No Gubernamental
Suscribirse a:
Entradas (Atom)